home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V11_1 / V11_184.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-07-08  |  15KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/8a36GoG00VcJ8SyE4E>;
  5.           Sun, 25 Mar 90 01:27:01 -0500 (EST)
  6. Message-ID: <ga36GEK00VcJ8SwE5R@andrew.cmu.edu>
  7. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  8. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  9. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  10. Date: Sun, 25 Mar 90 01:26:25 -0500 (EST)
  11. Subject: SPACE Digest V11 #184
  12.  
  13. SPACE Digest                                     Volume 11 : Issue 184
  14.  
  15. Today's Topics:
  16.             Martian Stardard Time
  17.                   astronomy
  18.      Re: Coilgun on a 747 - supplies to orbit at $20/lb?
  19.               Re: Martian Stardard Time
  20.             Astronaut brain damage
  21.         What does it cost to push a pound into orbit?
  22.             Whither sci.military?
  23.         Amroc bows out of commercial launchers
  24.          Re: Freedom finding related to LDEF?
  25.             Lunar Orbital Elements Needed
  26.                Comments on Space Digest
  27.              Re: Intelsat / Titan failure
  28. ----------------------------------------------------------------------
  29.  
  30. Date: 24 Mar 90 23:57:53 GMT
  31. From: zaphod.mps.ohio-state.edu!brutus.cs.uiuc.edu!ux1.cso.uiuc.edu!pequod.cso.uiuc.edu!ahiggins@tut.cis.ohio-state.edu  (Andrew Higgins)
  32. Subject: Martian Stardard Time
  33.  
  34. > From: jdnicoll@watyew.waterloo.edu (Brian or James)
  35. > Subject: Martian Clocks and Calendars
  36. > Message-ID: <22304@watdragon.waterloo.edu>
  37. >
  38. > Possibly a foolish question, but does anybody out there know how
  39. > the hypothetical manned missions to Mars will deal with the slight
  40. > difference between the Martian day (88775.3 seconds) and our day
  41. > (86399.9 seconds)? I imagine most of the trip will use our standard
  42. > date and time systems, but it strikes me as inconvinient to have the
  43. > 'official' day slightly out of phase with the local day.
  44. >                                                  James Nicoll
  45.  
  46. Not foolish at all!  In fact, there is rather an extensive literature on
  47. the subject.  A number of people have developed an extensive system of
  48. days, weeks, months, and years (including the Martian equivalent of leap
  49. years).  I can refer you to the sources below for much greater detail.
  50.  
  51. Unfortunately, no one has be clever enough yet to incorporate the periods
  52. of Phobos and Deimos into a Martian calendar system.
  53.  
  54. References:
  55.  
  56. Gangale, Thomas, "The Lost Calendars of Mars," _Spaceflight_, July 1988.
  57.  
  58. Gangale, Thomas, "Martian Standard Time," _Journal_of_the_British_
  59.     _Interplanetary_Society_, June 1986.
  60.  
  61. Lovelock, J. and Allaby, M., _The_Greening_of_Mars_, Warner Brooks, Inc.,
  62.     New York, 1984.
  63.  
  64. "Mars Clock in Debut," _New_York_Times_, February 15, 1954.
  65.  
  66. Levitt, I.M., "Mars Clock and Calendar," _Sky_&_Telescope_, May 1984.
  67.  
  68. Richardson, Robert S., _Exploring_Mars_, McGraw-Hill Book Company, New York,
  69.     1954.
  70. --
  71.  Andrew J. Higgins              |     Illini Space Development Society
  72.  prometheus@uiuc.edu              |     a chapter of the National Space Society
  73.  phone: (217) 359-0056/244-0321   |     at the University of Illinois
  74.           P.O. Box 2255 - Station A, Champaign, IL  61825
  75. "The ability of man to walk and actually live on other worlds has virtually
  76.  assured mankind immortality."            - Wernher von Braun
  77.  
  78. ------------------------------
  79.  
  80. Date: 24 Mar 90 03:29:59 GMT
  81. From: csusac!sactoh0!tree!guest@ucdavis.ucdavis.edu  (digerness)
  82. Subject: astronomy
  83.  
  84. Decomposed
  85. thanks..having trouble climbing this TREE...it's my first time
  86.  
  87. ------------------------------
  88.  
  89. Date: 23 Mar 90 16:32:26 GMT
  90. From: wuarchive!cs.utexas.edu!hellgate.utah.edu!uplherc!esunix!bambam!bpendlet@decwrl.dec.com  (Bob Pendleton)
  91. Subject: Re: Coilgun on a 747 - supplies to orbit at $20/lb?
  92.  
  93. Great ideas. Now, what happens if we apply Nivens' Law and a little
  94. paranoia? How good would this thing be as an antisatellite weapon? How
  95. about as an antimissile system? Or an anitaircraft system,
  96. antishipping system, antiarmor system... 
  97.  
  98. There are many military applications of a mach 30 crowbar. Especially
  99. an air mobile one. 
  100.  
  101. Oh well, just todays paranoia excercise.
  102.  
  103.  
  104.             Bob P.
  105. -- 
  106.               Bob Pendleton, speaking only for myself.
  107. UUCP Address:  decwrl!esunix!bpendlet or utah-cs!esunix!bpendlet
  108.  
  109.                       X: Tools, not rules.
  110.  
  111. ------------------------------
  112.  
  113. Date: 25 Mar 90 04:14:09 GMT
  114. From: usc!cs.utexas.edu!news-server.csri.toronto.edu!utgpu!watserv1!watdragon!watyew!jdnicoll@ucsd.edu  (Brian or James)
  115. Subject: Re: Martian Stardard Time
  116.  
  117.  
  118.  While it is pleasing to know that there are Martian calenders
  119. already being born,  might I ask that the well-intentioned, but 
  120. incredibly unworkable system of incorporating satellite orbital periods
  121. as quanta sizes for the calender be dropped? Our calender already creaks  
  122. under the load of leap years, skipped leap years and the rarely commented on
  123. [and nonesistant] kilomillenial 'half-pfenig' days needed to cover
  124. the fact that twenty eight and a bit is not a useful unit to divide
  125. three hundred and sixty five and a bit by. Why cripple a new borne
  126. if we don't have to?
  127.                             JDN
  128.  
  129. ------------------------------
  130.  
  131. Date: 25 Mar 90 02:12:23 GMT
  132. From: psuvm!fth@psuvax1.cs.psu.edu  (Fred Houlihan)
  133. Subject: Astronaut brain damage
  134.  
  135. The following is mentioned in:
  136. >Message-ID: <27460008@hpcvia.CV.HP.COM>
  137. >Date: 23 Mar 90 20:08:21 GMT
  138.  
  139. >>Is the chief problem with a "full-time spacewalker" the radiation
  140. >>exposure?
  141. >
  142. >No, that's relatively minor, and the station itself doesn't give that much
  143. >more shielding.  EVA as currently practised is a major hassle, with a lot
  144. >of overhead effort involved, and is considered relatively dangerous (less
  145. >redundancy than working inside in shirtsleeves).
  146.  
  147. Perhaps my observations are outdated as a result of more recent data
  148. acquired since I last was involved with this, but about 5 years ago
  149. I was given an estimate that on a round-trip manned mission to Mars
  150. it was expected that approximately 5% of brain cells would be destroyed
  151. by solar and cosmic radiation.
  152.  
  153. Does anyone have any more up-to-date estimates on this?  I would
  154. guess that as LDEF results are reported we should get a better
  155. quantitative handle on radiation effects in earth orbit at least.
  156. Has the USSR published any results on brain deterioration from their
  157. long duration missions?  Animal or human?
  158.  
  159. I'll be looking forward to the results from those elementary and
  160. high schools who will be planting the LDEF tomato seeds.
  161.  
  162. ------------------------------
  163.  
  164. Date: 24 Mar 90 13:05:36 GMT
  165. From: lilink.com!upaya!tbetz@rutgers.edu  (Tom Betz)
  166. Subject: What does it cost to push a pound into orbit?
  167.  
  168. From time to time in discussion of space-related topics, we need
  169. rules of thumb that aid in focussing the discussion.
  170.  
  171. Among the things I'd like to have handy are good numbers for how
  172. much ($) it costs to push a pound of payload into:
  173.  
  174.     Low Earth Equatorial Orbit 
  175.     Low Earth Polar Orbit
  176.     Geosynchronous Orbit
  177.     Libration Points 1, 2, 3, 4, and 5 (are there more?)
  178.     Lunar Orbit
  179.     Lunar Soft Landing
  180.     Solar "Landing" (into the Sun)
  181.     Solar Escape Velocity (out of the system, both in and perpendicular
  182.                                to the plane of the ecliptic) 
  183.     Any other interesting places I haven't thought of
  184.  
  185. With such a set of rules of thumb, it makes rough guesstimates of
  186. what it would cost to put a specific thing in such a place easier 
  187. to do.  I have little doubt that such rules exist - I just
  188. haven't ever seen them.
  189.  
  190. Can any of the net.spacers here provide us with some good
  191. numbers, using existing launchers, and an approximation of what
  192. the maximum useful payload said launchers could put in those
  193. places?
  194.  
  195. Has this info been collected somewhere already?  Any help would
  196. be greatly appreciated.
  197.  
  198. Thanks.
  199.  
  200. -- 
  201. "I don't run - I tend to black my eyes." - D.Parton | hombre!marob!upaya!tbetz
  202. ----------------------------------------------------|  tbetz@upaya.lilink.com
  203. "One minute I'm in the pasture porkin' ponies,      |      Tom Betz - GBS
  204. the next I'm a can of Mighty Dog!" - Secretariat    |      (914) 375-1510
  205.  
  206. ------------------------------
  207.  
  208. Date: 25 Mar 90 02:28:26 GMT
  209. From: thorin!grover!beckerd@mcnc.org  (David Becker)
  210. Subject: Whither sci.military?
  211.  
  212. Is it just me, or has no one else seen anything go through 
  213. sci.military this week?
  214.  
  215. The sci.space cross posting is because many mil contributers also post there.
  216.  
  217. I need my "50 Years Ago Today" fix.
  218.  
  219. David Becker            Have you crashed your machine today? 
  220. beckerd@cs.unc.edu
  221.  
  222. ------------------------------
  223.  
  224. Date: 25 Mar 90 02:31:34 GMT
  225. From: usc!samsung!umich!umeecs!itivax!vax3!aws@ucsd.edu  (Allen W. Sherzer)
  226. Subject: Amroc bows out of commercial launchers
  227.  
  228. Amroc had decided to back out of the commercial launch business
  229. according to the March 19 issue of Space News. Instead they have
  230. decided to become a supplier of rocket engines. They believe that
  231. the greater safety and reliability will give them an advantage.
  232.  
  233. After the launch failure last year  company officials considered
  234. building a sounding rocket. Later they reviewed their long term
  235. buisness plan and decided to concentrate on their strong points which
  236. is propultion technology. So far, no major US expendable firms have
  237. immediate plans to buy from Amroc.
  238.  
  239. Let's hope they make it.
  240.  
  241.    Allen
  242.  
  243. PS. Space News is a new publication put out by the same people who 
  244.     publish Defense News. It's focus is on the buisness end of space
  245.     and not the technical end. If there is interest, I could post
  246.     summaries like Henry's Avation Week summaries.
  247.  
  248. -----------------------------------------------------------------------------
  249. | Allen W. Sherzer         |         If guns are outlawed,                  |
  250. |   aws@iti.org            |         how will we shoot the liberals?        |
  251. -----------------------------------------------------------------------------
  252.  
  253. ------------------------------
  254.  
  255. Date: 24 Mar 90 23:15:26 GMT
  256. From: clyde.concordia.ca!news-server.csri.toronto.edu!utgpu!utzoo!henry@uunet.uu.net  (Henry Spencer)
  257. Subject: Re: Freedom finding related to LDEF?
  258.  
  259. In article <27460008@hpcvia.CV.HP.COM> kas@hpcvia.CV.HP.COM (ken_scofield) writes:
  260. >  Last night on the program "Beyond 2000" (DISCOVERY Channel) they did a spot
  261. >  on a new hardshell diving suit for deep water diving...
  262. >  ... the interior pressure is maintained at 1 atm.   Thus, there
  263. >  is no compression/decompression time wasted...
  264. >  Reportedly, NASA is very interested in the suit, and is looking into building
  265. >  a space-worthy version in the next few years...
  266.  
  267. A high-pressure suit for the space station, *probably* a hard-shell type,
  268. has been on the agenda for quite a while.  However, it was one of the things
  269. deleted in the last round of cost-cutting.  It may creep back in again; that
  270. has happened before with systems that NASA really wanted.
  271. -- 
  272. "Apparently IBM is not IBM    |     Henry Spencer at U of Toronto Zoology
  273. compatible." -Andy Tanenbaum  | uunet!attcan!utzoo!henry henry@zoo.toronto.edu
  274.  
  275. ------------------------------
  276.  
  277. Date: 24 Mar 90 20:25:52 GMT
  278. From: psuvm!mrw104@psuvax1.cs.psu.edu
  279. Subject: Lunar Orbital Elements Needed
  280.  
  281. Hello-- could anyone out there in net.land e-mail me double precision orbital
  282. elements for the moon? I would prefer Keplerian elements, but I'll take
  283. what I can get. Thanks in advance.
  284.  
  285. Mike Williams
  286. mrw104@psuvm.edu
  287.  
  288. ------------------------------
  289.  
  290. Date: Sat, 24 Mar 90 20:54 EST
  291. From: It works better if you plug it in! <"STOSC::LUBERECKI"@STSCI>
  292. Subject: Comments on Space Digest
  293. X-Envelope-To: space@andrew.cmu.edu
  294.  
  295.  
  296. Todd,
  297.  
  298.      My name is Tony Luberecki and I work at the Space Telescope Science 
  299. Institute, Baltimore (Ever heard of us?  Keep your eyes on the next shuttle
  300. mission and you will).  I wanted to take a minute of your time to give credit
  301. where credit is due.  I really like reading SD daily, it helps suppliment the 
  302. info we get here at the institute.  I wish you the best of luck on continued
  303. success with SD. 
  304.  
  305.                                            Have a great time in Florida,
  306.  
  307.                                                    Tony Luberecki
  308.                                           Space Telescope Science Institute
  309.                                               Johns Hopkins University
  310.                                               Baltimore, Maryland 21218
  311.  
  312.             "Two Wrights don't make a wrong, they make an airplane"
  313.  
  314. ------------------------------
  315.  
  316. Date: 24 Mar 90 23:12:26 GMT
  317. From: clyde.concordia.ca!news-server.csri.toronto.edu!utgpu!utzoo!henry@uunet.uu.net  (Henry Spencer)
  318. Subject: Re: Intelsat / Titan failure
  319.  
  320. In article <5194@itivax.iti.org> aws@vax3.UUCP (Allen W. Sherzer) writes:
  321. >>There is also the
  322. >>question of whether you want to bring it back down or tack a fresh upper
  323. >>stage onto it and send it on its way.  I very strongly suspect the latter.
  324. >
  325. >Wouldn't tacking on a fresh upper stage using the shuttle cost more than the
  326. >Intelsat and launch are worth? I assume that would take a dedicated shuttle
  327. >flight. That plus the cost of the stage plus the cost of training seems like
  328. >it would cost a lot more than an new Intelsat and launch.
  329.  
  330. The problem with *any* rescue scheme is that it's probably too expensive to
  331. make sense unless you have some serious ulterior motives.  Bringing the
  332. stranded Intelsat back will require a lot of work on support cradles,
  333. docking hardware, and such, given that the bird was *not* designed for
  334. this, and the hardware will take up enough of the payload bay that it
  335. could seriously interfere with doing anything else on that mission.  It's
  336. even possible that you can't do it at all, because the Intelsat cannot
  337. stand the side loads of a horizontal landing well enough for safety.
  338. Plans to launch those birds on the shuttle were scratched a while ago, 
  339. so they are *not* shuttle-qualified, and that will add to the overhead.
  340. And then Intelsat has to pay for refurbishment and relaunch, and accept
  341. a considerable delay (time is money, remember) while waiting for a slot.
  342.  
  343. Taking up a new stage avoids all that.  On the other hand, it does mean
  344. hauling up a lot of weight, which again might make it difficult to do
  345. anything else on the same mission.  It might be practical if you can
  346. find a relatively light mission to combine it with, because the rocket
  347. stage will be dense and won't take up much of the payload bay.
  348.  
  349. It looks to me like neither mission is cost-effective in strictly
  350. commercial terms.  NASA may be willing to take one on for PR reasons,
  351. if a suitable launch slot can be found (which will be tough).  I would
  352. expect NASA to be a lot happier about simply lifting some extra weight
  353. than about all the unknowns of trying to retrieve a non-shuttle-compatible
  354. satellite, and the net cost of getting the thing where it's supposed to
  355. go will probably be lower.
  356. -- 
  357. "Apparently IBM is not IBM    |     Henry Spencer at U of Toronto Zoology
  358. compatible." -Andy Tanenbaum  | uunet!attcan!utzoo!henry henry@zoo.toronto.edu
  359.  
  360. ------------------------------
  361.  
  362. End of SPACE Digest V11 #184
  363. *******************
  364.